יבגי נ' מנכ"ל מלון פלטרין טבריה ואח'

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית ע"ס 31,200 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לתובע לטענתו כתוצאה מהתנהגות הנתבעים או מי מהם.

2.התובע טוען כי פנה לנתבע מס' 1, מנהל בית מלון פלטרין בטבריה, כדי להזמין אצלו אירוע של שבת חתן, שהיה מתוכנן לבנו בחודש 11/10. הוא ראה כי אולם האירועים היה בשיפוץ, לכן שאל את נתבע מס' 1 אם האולם וחדרי האירוח יהיו מוכנים תוך חודש, עד שבת חתן, ונתבע מס' 1 הבטיח לו כי הכל יהיה מוכן עד אז.

3.סוכם על עריכת טעימות לפני האירוע, אך נתבע מס' 1 קבע כנטען עם התובע 4 פעמים טעימות, ובכל פעם הגיעו אנשים ממשפחת התובע לצורך טעימות ולא מצאו שום דבר, וכל פעם נדחו בתירוצים שונים, פעם שהשף בחופשה באילת, ופעם שלא הכינו בגלל השיפוצים.

4.יום לפני האירוע הגיע התובע ובני משפחתו לבית המלון וחשכו עיניו כשראה שאולם האירועים עדיין בשיפוצים, הריצוף עוד לא הושלם, לא הורכבו מעקות ליד המקומות הגבוהים מה שיוצר סכנה לאורחים, נחפרו חורים בקירות, חוטי חשמל וצינורות השתרבבו מהקירות ומהתקרה, נכנסו למטבח מצאו סירי בשר על הרצפה, שם הסתובבו חתולים, והמטבח היה מטונף. אז החליט התובע על דעת בני משפחתו לבטל את העסקה, הודיע על כך במקום לנתבע מס' 1, התחיל לחפש מקומות אחרים לאורחיו שמנו כשמונים אנשים, שכר אולם האירועים שבמלון ארבל לצורך הארוחות, פיצל את אורחיו כך שחלק מהם הועברו למלון אחר, וחלק לאכסניה, והיה צורך להעביר את האורחים כל פעם למלון ארבל ובחזרה במועדי הארוחות. התובע טוען לעוגמת נפש רבה כתוצאה מכל ההתנהלות הזו.

5.נתבע מס' 1 הגיש כתב הגנה בשמו וטען כי אין עילת תביעה נגדו בהיותו מנהל המלון עובד שכיר בנתבעת מס' 4 שהיא בעלת המלון ומפעילה אותו. נתבע מס' 1 טען כי לנתבעים 2 ו-3 אין כל קשר לעניין, וכי המלון אינו בבעלותם או בניהולם.

6.לגופו של עניין טען נתבע מס' 1 כי עבודות השיפוץ באולם האירועים היו לצורך החלפת ריצוף בלבד, וכל הריצוף הושלם יום לפני האירוע, לפיכך לא הייתה סיבה מוצדקת לביטול האירוע וההזמנה. בעניין הטעימות הודה נתבע מס' 1 כי לא נערכו טעימות, אך טען כי כל התיאום היה מול פקידת הקבלה במלון שיש בינה לבין אחיו של התובע היכרות או קירבה משפחתית, שבגללה אף קיבל התובע הנחה במחיר ההזמנה.

7.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים. מטעם התובע העיד הוא ואחותו, גב' אסתר מירזאי, ומטעם הנתבעים העיד נתבע מס' 1.

התובע הגיש תמונות שהוא צילם בטלפון הנייד שלו יום לפני האירוע כשהגיע למלון וראה את המצב.

8.מהתמונות עולה כי אולם האירועים כלל וכלל לא היה מוכן לאירוח ולקבלת אורחים או לעריכת אירוע כאמור.

מהתמונות עולה כי ארון החשמל היה פרוץ, חוטי חשמל יצאו מכל הקירות והשתרבבו מהתקרה, הריצוף לא מושלם כטענת נתבע מס' 1, הטיח לא מושלם, במקומות הגבוהים יותר לא הותקן מעקי בטיחות, חלק מהקירות לא מטויחים ולא צבועים, הקיר בשירותים פרוץ עם חור גדול מאוד וצינורות שיוצאים מהקיר, התקרה לא שלמה, המטבח מטונף, וזו בלשון המעטה, סירים עם בשר מונחים על הרצפה. בנסיבות אלו לא היה לתובע כל מנוס אלא לבטל את ההזמנה מהסיבה הברורה שהנתבעים או מי מהם לא עמדו בהתחייבות כלפי התובע, ולא הכינו את אולם האירועים לקראת האירוע, הפרו את תנאי ההזמנה והחוזה ביניהם, לפיכך בדין ביטל התובע את האירוע בדקה התשעים, ונאלץ להתחיל לחפש מקומות חלופיים ביום האחרון לפני האירוע.

9.אני מאמינה לתובע כי נגרמה לו עוגמת נפש רבה, טרחה וטרדה בגין מחדלי הנתבעים או מי מהם, הוא נאלץ לעבוד בלחץ אדיר למצוא מקומות חלופיים, הוא נאלץ לפזר ולפצל את אורחיו במספר מקומות, הוא נאלץ לשכור במלון ארבל את אולם האירועים וחדר האוכל, שלא היו בו חדרים פנויים לצורך הלינה של האורחים, הוא נאלץ לקחת ולהחזיר את האורחים ברגל בשבת מבתי המלון והאכסניות לאולם האירועים במועדי הארוחות, כשחלק גדול מהאורחים היה דתי שומר שבת ומבוגר.

10.אין לי ספק כי לתובע ולבני משפחתו נגרמה עוגמת נפש רבה מכל ההתנהלות, וזה פגע בצורה מהותית בהנאתם מהאירוע של שבת החתן. גם לפני כן לא עמדו הנתבעים בהתחייבות מול התובע להכין לו טעימות כדי להרגיע אותו מבחינת איכות וטיב הארוחות המוכנות לשבת חתן.

11.בנסיבות העניין, זכאי התובע לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו כאמור לעיל.

12.הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני של עוגמת נפש הוא בשיקול דעתו של בית המשפט, והוא נקבע בהתאם לנסיבות הספציפיות של המקרה. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל אני קובעת כי יש בפיצוי בסך של 6,000 ₪ כדי להוות פיצוי הולם לתובע בגין כל ההתנהלות דלעיל.

13.התובע לא הוכיח עילת תביעה כנגד נתבע מס' 1. נתבע מס' 1 הוא עובד שכיר של נתבעת מס' 4, אינו מבין הבעלים של המלון או מבין בעלי המניות של החברה, אלא מילא תפקיד של מנהל המלון, ופעל בשם המלון מול אורחיו דוגמת התובע, ואין בכך כדי להטיל עליו אחריות אישית או להוכיח נגדו עילת תביעה אישית.

14.התובע לא הוכיח עילת תביעה כנגד נתבעים 2 ו-3, ולא הוכיח כיצד הם קשורים למלון פלטרין או לניהולו, לפיכך דין התביעה נגדם להידחות. לא די בשיחת טלפון עם נתבע מס' 3 כדי לבסס נגדו עילת תביעה.

15.לסיכום, אני דוחה את התביעה כנגד נתבעים 1,2,3 ללא צו להוצאות, ומחייבת את נתבעת מס' 4 לשלם לתובע פיצוי בסך 6,000 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"א תמוז תשע"א, 13 יולי 2011, בהעדר הצדדים.